L'homme perplexe

J'ai commencé comme économiste à Wall Street pour la dette du tiers monde pour la Chase Manhattan Bank dans les années 1960, puis dans les années 1970 pour l'Institut des Nations Unies pour la formation et la recherche (UNITAR) en écrivant comment Le Tiers-Monde n'a pas été en mesure de payer ses dettes extérieures aux États-Unis et à d'autres créanciers. Autrement dit, incapable de payer sans se soumettre aux programmes d'austérité du FMI, sans avoir à vendre ses matières premières et son industrie et à s'imposer une crise de la dette permanente. A Mexico, lors d'une réunion de l'UNITAR en 1979/78, j'ai prononcé un discours pour souligner que le tiers monde ne pouvait pas payer ses dettes. C'était quatre ans avant le défaut de paiement de la dette du Mexique. Il y a eu une émeute, et je me suis rendu compte que la question de l'annulation de la dette - et l'idée fondamentale que les dettes ne pouvaient pas être payées de manière chronique - m'ont amené à vouloir écrire une histoire des annulations de dette et comment la société avait géré le problème de l'endettement croissant au-delà du possibilité d'être payé. Le problème est que les intérêts composés augmentent régulièrement, aggravant la dette beaucoup plus rapidement qu'une économie ne peut croître. Il a fallu environ un an pour écrire sur la Grèce, Rome et les terres bibliques. Mais alors, alors que j'étudiais Israël, j'ai réalisé qu'il y avait des indices d'une ancienne tradition d'annulation de la dette en Babylonie et à Sumer en Mésopotamie à l'âge du bronze. J'ai donc commencé à lire la littérature sur Sumer et la Babylonie. Le mot dette »n'a presque jamais figuré dans l'indice. J'ai dû lire tout le livre pour connaître la dette et son contexte. J'ai vite réalisé que la plupart des histoires de l'Antiquité étaient basées sur des hypothèses sur ce qui se passerait si un économiste moderne - en particulier un économiste de droite de la Thatcherite - montait dans une machine à remonter le temps et remontait à 3000 avant JC. Comment auraient-ils créé une économie? Bien sûr, cela aurait été une économie comme l'Argentine ou la Grèce. Il aurait fait faillite à la hâte et aurait bientôt été conquis par les terres environnantes. La civilisation n'aurait pas pu décoller d'une telle économie. Je me suis donc beaucoup intéressé et j'ai écrit un projet d'histoire de l'annulation de la dette à Sumer et en Babylonie vers 1984. Un de mes amis à Harvard m'a présenté le chef du département d'anthropologie là-bas, Carl Lamberg-Karlovsky. L'anthropologie comprenait le département d'archéologie, et je suis devenu chercheur en archéologie babylonienne. Dans les années 1990, nous avons décidé que, comme la plupart des assyriologues n'avaient jamais parlé spécifiquement de la dette, nous commencerions à organiser des conférences à ce sujet. Comment la propriété et la propriété foncière ont-elles commencé? Comment la rente économique a-t-elle commencé? Comment est née l'économie de l'entreprise, de la dette portant intérêt et des contrats de crédit en Mésopotamie? Nous avons décidé d'une série de trois volumes, pour aboutir au troisième volume, qui examinera les annulations de dettes en Mésopotamie. Eh bien, j'ai soumis le premier projet à une presse universitaire et ils l'ont envoyé aux lecteurs, comme le font les presses universitaires. Les lecteurs ont répondu qu'une annulation de la dette était inconcevable, que c'était un livre fou. Il y a trente ans, il semblait inconcevable que n'importe quel pays, n'importe quelle société ait pu annuler les dettes - car alors les créanciers ne prêteraient plus d'argent. Presque tout le monde croyait cela dans les années 80 et au début des années 90. Ce qu'ils ne comprenaient pas, c'était, premièrement, que la plupart des dettes étaient dues au palais. Le palais avait le choix lorsque les récoltes échouaient ou que les dettes s'accumulaient: il pouvait exiger que toutes les dettes soient payées. Cela aurait réduit une grande partie de la population à la servitude, auquel cas le palais ne reçoit aucun impôt, ni loyer ni services de main-d'œuvre. Les créanciers obtiendraient tout l'excédent de récolte et une oligarchie prendrait forme. Dans ce cas, la ville locale était susceptible d'être vaincue par les envahisseurs. Ou, le palais pourrait annuler des dettes afin de rétablir l'ordre économique. Nous avons décidé d'inviter des archéologues et des assyriologues et de leur demander de fournir tout ce qu'ils savaient de leur période particulière de Babylonie, de Sumer, de la période néo-babylonienne et d'Israël. Ils ont expliqué comment les techniques économiques et d'entreprise et les contrats de recherche de bénéfices ont commencé dans le secteur palatial de l'économie. L'argent n'a pas commencé comme un troc comme le disent les garçons de la libre entreprise. L'argent a été créé comme moyen de payer des taxes et des frais au palais. Fondamentalement, vous aviez une entreprise et une propriété privée commençant dans le secteur du palais, souvent avec un lien symbiotique avec des entrepreneurs privés. Rees Jeannotte 00:06:19 La clé ici est que le troc n'était pas la clé de l'argent ou du crédit. Autrement dit, le troc ne s'est pas déroulé de la manière que la plupart des gens pourraient imaginer. Michael Hudson 00:06:25 D'accord. La firme allemande Springer vient de publier un Handbook of Money and Credit, dans lequel j'ai écrit l'article principal sur les origines de l'argent, montrant que la théorie du troc était inventée par des économistes autrichiens de droite qui détestaient les gouvernements agissant dans l'intérêt public. Presque toutes les théories monétaires dominantes sont formulées par des anti-socialistes de droite affirmant que le gouvernement ne peut jouer aucun rôle positif. Leur conclusion est que l'argent est meilleur sans gouvernement, et devrait être laissé aux banques privées. L'idée est qu'ils planifieraient mieux la société. Donc, fondamentalement, les libertaires, les garçons de la libre entreprise, prônent une économie hautement centralisée - beaucoup plus centralisée que la Russie soviétique, beaucoup plus centralisée que la Chine. Ils veulent que tout soit centralisé à Wall Street ou à Londres, c'est-à-dire dans les banques. Ils veulent que les banques soient en charge de tout. Ils disent que tout cela est pour le mieux. Nous constatons donc dans l'Antiquité, à travers Sumer, la Babylonie, la Grèce et Rome, que chaque fois qu'une oligarchie financière a pris le pouvoir, elle a créé une dépression - une catastrophe et un effondrement économique. Presque tous les historiens anciens l'ont trouvé. C'est ce que Livy et Dionysius ont écrit dans leurs histoires de Rome. Et Plutarque. C'est pourquoi les garçons de la libre entreprise aujourd'hui aux États-Unis ont cessé d'enseigner l'histoire économique dans le programme économique. Si vous allez chercher un diplôme en économie aux États-Unis, vous n'étudiez plus l'histoire. C'est hors du programme. Vous n'étudiez même pas l'histoire de la pensée économique. C'est comme si l'économie avait commencé en 1980 avec Margaret Thatcher, Milton Friedman et d'autres ailiers de droite. Le résultat est une censure sur l'évolution de la civilisation au cours des derniers milliers d'années et sur la manière dont elle a traité les problèmes d'endettement. J'ai édité cinq grands volumes de colloques pour Harvard sur les origines de l'argent, la privatisation et la propriété foncière, le travail et la comptabilité économique. Après avoir terminé cinq colloques, j'ai décidé d'écrire le résumé populaire de tout cela. C'est mon livre… ..et leur pardonne leurs dettes. » Rees Jeannotte 00:08:52 Il serait intéressant de savoir pourquoi vous avez choisi ce titre. L'image sur la couverture du livre représente Jésus comme un fouet impitoyable d'un prêteur d'argent ou le jetant hors du temple. Je peux imaginer faire du photoshopping avec quelqu'un comme la tête de Jamie Diamond au dessus du prêteur. Vous savez, beaucoup de gens penseraient que c'est pourquoi vous avez choisi ces images. Pourquoi cette image et ce titre? Michael Hudson 00:09:16 Je ne pense pas avoir jamais choisi le titre d'un de mes livres. Je ne suis pas très bon dans le choix des titres. J'avais voulu appeler le livre Finance de l'âge du bronze. Mais mon éditeur a dit que personne ne sait ce que signifie l'âge du bronze. Elle a dit que ce sur quoi j'ai vraiment écrit, c'est le premier sermon de Jésus. Il a déroulé le rouleau d'Esaïe et a parlé de l'Année de notre Seigneur, ce qui signifie l'Année du Jubilé, et a dit qu'il était venu proclamer cela. C'est la partie révolutionnaire de mon livre. Les gens pensent que la prière du Seigneur consiste à pardonner les péchés. Mais au moment où Jésus a parlé, il y a eu une bataille sur la question de la dette, tout comme à Rome. Il y a également eu des émeutes exigeant l'annulation de la dette en Grèce et en fait une longue guerre avec Mithridates au Proche-Orient pour l'annulation de la dette. C'est de cela que parlait le premier sermon de Jésus, et c'est de cela que parlait la Prière du Seigneur. C'est de cela que parlait le judaïsme originel, avant la classe rabbinique, les pharisiens - essentiellement de la classe des riches créanciers - ont pris le dessus et renversé l'ancienne religion juive que Jésus est venu essayer de faire revivre. Mon éditeur a donc pensé que je devrais lier mon livre aux origines du christianisme, car nous vivons dans une société chrétienne et plus de gens connaissent la prière du Seigneur, pardonnant leurs dettes qu'ils ne le sont à propos des finances de l'âge du bronze. Rees Jeannotte 00:10:54 C'est là que la classe des créanciers, je suppose à l'époque du Christ, a remporté la bataille contre le pouvoir central, les palais et les temples, au moins dans l'Empire romain occidental. Il y a eu un changement de paradigme dans la façon de traiter la dette. Croissance exponentielle de la dette à intérêt composé, par rapport à la lente courbe S-c de l'économie Michael Hudson 00:11:15 Cela rend la civilisation occidentale différente de tout ce qui l'a précédée. Auparavant, la civilisation du Proche-Orient avait l'idée que l'économie avait toujours tendance à se déséquilibrer, à se polariser toujours entre les riches et les pauvres et à provoquer la pauvreté et, finalement, le dépeuplement et les pertes militaires à la suite de l'asservissement des créanciers par leurs créanciers. Réduire les débiteurs à la clientèle ou à la servitude au Proche-Orient était différent. Ils avaient un modèle économique différent, un modèle économique bien meilleur, beaucoup plus sophistiqué mathématiquement que n'importe quel modèle que j'ai vu dans le monde universitaire moderne. Selon leur modèle, la dette portant intérêt augmente de façon exponentielle, doublant tous les cinq ans en Mésopotamie. Mais l'économie globale se développe dans une courbe en S, plus lentement. Donc, encore et encore, vous avez une instabilité inhérente. Si vous n'avez pas d'autorité centrale pour effacer les arriérés, pour rétablir l'équilibre, alors vous allez avoir une économie déséquilibrée. Les modèles économiques modernes sont basés sur la théorie de l'équilibre. Ses mathématiques sont basées sur un raisonnement circulaire. Il indique que le cycle économique s'auto-corrige - sans aucune intervention gouvernementale. L'idée directrice est qu'il est impossible que les gens s'appauvrissent, car il existe des stabilisateurs automatiques. Si vous mettez le gouvernement à l'écart et laissez Wall Street tout gérer, tout le monde sera heureux et prospère. Regardez la bourse. Eh bien, le problème est qu'en Amérique, 10% de la population possède 80 ou 85% des actions et obligations. La bourse a grimpé en flèche. La dette publique a considérablement augmenté. Mais le revenu de 90% de la population a baissé depuis 2008. Le salaire minimum n'a pas du tout augmenté. L'économie financière croît donc aux dépens de l'économie réelle des biens et des services. La population est appauvrie. Pourtant, les économistes disent que nous nous enrichissons, ce qui signifie que leur classe, la classe financière, s'enrichit. Telle est la parodie des économies modernes. C'est incroyable qu'à l'âge du bronze, 3000-1200 av. Ils avaient de meilleurs modèles. Nous avons les manuels de formation qu'ils ont enseignés aux étudiants scribaux. Les mathématiques qu'ils ont utilisées étaient supérieures aux mathématiques qui sous-tendent les modèles traditionnels de droite d'aujourd'hui, qui disent que la dette ne peut jamais être un problème structurel. Rees Jeannotte 00:13:57 À cette époque, ils avaient un concept inversé d'aléa moral. Droite. Il a été complètement retourné. Pouvez-vous donc expliquer ce qu'est l'aléa moral et comment les sociétés démocratiques devraient vraiment penser à la dette? Nous pensons souvent à des dettes personnelles, ou peut-être que quelqu'un a assassiné quelqu'un. L'Amérique est un excellent exemple de prison à vie. Il n'y a pas de rachat, semble-t-il. Comment traitons-nous ces concepts? Devrions-nous nous éloigner d'eux? L'omission d'annuler des dettes personnelles et non commerciales entraîne une dépression chronique Michael Hudson 00:14:31 Eh bien, la mode économique de droite aux États-Unis est celle de Douglass North après l'école autrichienne, disant que la civilisation progresse s'il y a une sainteté des contrats. Un contrat est un contrat et vous devez le faire respecter, même s'il est injuste. Par conséquent, vous ne devez pas annuler les dettes, car cela tromperait les riches qui ont conclu le contrat pour obtenir leur argent, même si l'exécution du contrat de dette signifie que le reste de l'économie doit mourir de faim. Les taux de suicide augmentent. L'économie s'appauvrit. Mais un contrat est un contrat, et cela s'appelle le progrès, comme s'il s'agissait de l'économie darwinienne. Dans l'antiquité de l'âge du bronze, en revanche, les dirigeants ont mis l'équilibre économique comme étant la considération clé. Ils ont reconnu que vous devez avoir une autorité palatiale ou civique pour annuler les contrats de dette. Si le prix à payer aux débiteurs - qu'ils sont obligés de signer dans les conditions de votre argent ou de votre vie - est de provoquer un effondrement économique, comme cela a finalement été le cas à Rome. Pendant cinq siècles, vous avez eu des révoltes économiques des plébéiens et des pauvres qui voulaient l'annulation de la dette. Dans tous les cas, l'aile droite, les créanciers ont gagné - non par argument, mais en assassinant des dirigeants politiques populistes. Ils ont fini par tuer César. Bien avant cela, il y a eu siècle après siècle des assassinats, par exemple les frères Gracchi et une longue série d'autres réformateurs, tout comme aujourd'hui. La base de l'économie de la Chicago School est que vous ne pouvez pas avoir un marché libre si vous n'êtes pas prêt à assassiner vos principaux critiques. Ils sont allés au Chili, ont envoyé leurs économistes qui ont nommé les dirigeants syndicaux que Pinochet a dû assassiner. Ils ont nommé les réformateurs fonciers qu'il a dû assassiner et les socialistes. Cela a déclenché une vague de milliers d'assassinats, du Chili à l'Argentine. Cet énorme programme d'assassinat a été parrainé par la CIA, affirmant que cela était nécessaire pour créer un marché libre. Nous faisons cela pour la liberté; nous faisons cela pour la démocratie. » Mais même les élites riches de l'Antiquité savaient que la dette posait problème et que le problème de la société était essentiellement dû à la cupidité. C'est ce que Socrate a dit. C'est ce que le Solon d'Athènes a écrit dans sa poésie lorsqu'il a annulé les dettes. C'est ce que Tite-Live et tous les autres grands historiens romains et les stoïciens ont écrit. Nulle part dans l'antiquité vous ne trouvez l'idée que les riches devraient pouvoir asservir et appauvrir la société dans son ensemble. Comment traitons-nous ce problème? Un système de lois pour empêcher les créanciers riches de réduire le reste de la population en esclavage. C'était leur idée de l'économie dans un contexte social. Rees Jeannotte 00:17:47 Il y a beaucoup de moments d'ampoule quand on lit ton livre. Mais une chose qui m'a frappé est que les révolutions n'ont vraiment commencé à se produire sérieusement que lorsque ces annulations de dettes ont cessé de se produire. Droite? Il y a tellement de choses intéressantes dans le livre. Je voudrais vous demander quels seraient les équivalents modernes de ces anciennes institutions - le palais et le temple. Michael Hudson 00:18:26 Ce que j'ai découvert en regardant la Mésopotamie de l'âge du bronze, c'est à quel point c'était différent de la société moderne. J'étais connu comme futuriste dans les années 70, travaillant à l'Hudson Institute et au Futures Group. Il est plus facile de prévoir l'avenir que de comprendre les palais et les temples de l'âge du bronze. Il y avait trois groupes: un palais, les temples (essentiellement contrôlés par la famille royale) et les communautés foncières en général avec leur propre corps de droit commun. Les lois d'Hammurabi, par exemple, n'étaient pas un code. Ils ont appliqué au secteur du palais dans ses relations avec le reste de la société. Leur structure était plus étroite que celle de la common law. J'ai trouvé que pour expliquer l'origine de la dette et du commerce, les taux d'intérêt, les profits et la propriété foncière, je devais décrire une société assez étrangère à la nôtre. J'ai dû aller au-delà de la question de la dette elle-même et parler du vaste contexte social. Rees Jeannotte 00:19:45 Avons-nous des institutions qui pourraient ressembler à quelque chose comme une institution centralisée? Je ne sais pas - comme les banques centrales d'aujourd'hui. Michael Hudson 00:19:56 Non, ils n'ont exactement que l'objectif inverse. Les banques centrales travaillent pour les banques commerciales et leurs créanciers. En 1913 en Amérique, la Réserve fédérale a été détachée du Trésor afin de déplacer la gestion monétaire du Trésor à Washington vers les banques privées de New York et d'autres centres commerciaux. Les banques centrales sont l'antithèse des anciens palais, car elles représentent les intérêts des créanciers. Ils agissent en tant que lobbyistes pour les banques. Vous aviez en fait un lobbyiste de Wall Street, Alan Greenspan, à la tête de la Réserve fédérale. Leur travail consiste à renflouer les banques et à rendre les banques solvables, même lorsque cela appauvrit leurs clients, même lorsque les banques font des prêts frauduleux comme la crise du crédit hypothécaire indésirable qui a éclaté en 2008. Les banques ont été sauvées malgré le fait que c'était la plus grande fraude bancaire jamais vue dans l'histoire américaine. Ils ont été sauvés et les fausses dettes frauduleuses ont été imposées aux malheureux acheteurs de maison hypothéqués. Cela s'est traduit par un million de familles expulsées de leurs maisons. Il en résulte que les loyers augmentent très rapidement ici. Les prix des logements augmentent rapidement. Et les Américains paient tellement d'argent au secteur financier pour le service de la dette - pour les prêts hypothécaires, les prêts étudiants, les prêts automobiles et les prêts par carte de crédit - qui ont de moins en moins de revenu disponible à dépenser en biens et services. C'est pourquoi l'économie américaine se contracte depuis 12 ans, depuis 2008. Depuis la crise d'Obama, l'économie a baissé parce que les banques et les obligataires ont été sauvés, pas l'économie. Rees Jeannotte 00:21:51 C'est ce que vous appelez la capture réglementaire. Michael Hudson 00:21:54 Oui, et pas seulement la capture réglementaire de la Réserve fédérale, mais au-delà, la capture intellectuelle de la société. J'ai essayé d'écrire mon livre et sa suite, L'effondrement de l'Antiquité, pour fournir un exercice d'expansion de l'esprit pour comprendre que si vous n'écriviez pas les dettes, il y aurait une crise financière chronique et de l'austérité. Vous allez finir par ressembler à la Grèce ou à l'Argentine ou à la Lettonie. Rees Jeannotte 00:22:28 C'est ce que nous voyons maintenant en Grèce. C'est un exemple intéressant, car la crise grecque est toujours d'actualité. À l'époque, c'était partout dans les nouvelles. Vous avez eu la situation où ils exigeaient que la Grèce paie ses dettes. Vous dites souvent que les dettes ne peuvent pas être payées, ne seront pas payées. Michael Hudson 00:22:53 L'astuce était de dire que la Grèce devrait payer ses dettes. Mais ces dettes où les dettes devaient payer pour l'évasion fiscale de travers. Les dettes grecques envers les étrangers s'élevaient à environ 50 milliards d'euros. Christine Lagarde du FMI avait une liste de tous les comptes bancaires suisses que les armateurs, industriels et financiers grecs avaient illégalement mis leur argent hors de Grèce en Suisse. Tout l'argent était là. Il a été volé aux autorités fiscales. Ce n'est donc pas le peuple grec qui a payé les dettes. Ce sont des dettes que les riches ont envers l'administration fiscale mais qui n'ont pas été payées. Il s'agissait de dettes d'évasion fiscale. Mais la Communauté européenne a déclaré que le peuple grec doit payer les dettes que la classe aisée a évité de payer. Il a défendu les escrocs. Le FMI avait la théorie habituelle de l'économie indésirable selon laquelle la Grèce serait beaucoup mieux lotie et se rétablirait une fois qu'elle aurait payé. Mais bien sûr, il n'a pas récupéré. S'il y a une institution qui devrait être abolie, c'est le FMI, qui semble essentiellement servir de branche du ministère de la Défense pour garder les autres pays soumis aux États-Unis. J'ai discuté de la crise grecque dans Killing the Host, qui est publié sous le nom de Der Sektorin Germany par Klett-Cotta. Je décris la crise de la dette grecque, la crise argentine et d'autres. Rees Jeannotte 00:24:41 Ce que j'essayais de comprendre, c'était le manque de sincérité de la part de l'UE qui répéterait sans cesse que la Grèce doit payer ses dettes, alors qu'elle devait savoir qu'elle ne pouvait pas être remboursée. Et comme vous l'avez souligné, qui devait les rembourser est également une question - ou qui devait vraiment les dettes réelles. Mais ils doivent le savoir. Alors, quel est le véritable objectif de faire cela? Je me souviens avoir vu un site Web rapportant qu'ils vendaient aux enchères des îles grecques. Telle est la clé. Je pense que c'est ce que les oligarques ont fait dans les temps anciens aussi - l'accaparement d'actifs. Michael Hudson 00:25:25 Oui, c'est ça. C'est une saisie d'actifs. En économie, vous avez quelque chose appelé préférence révélée. Vous supposez que ce qui se passe est ce qui est prévu. Vous pouvez donc dire que ce que les banquiers centraux d'Allemagne voulaient était de réduire la population de la Grèce, d'augmenter le taux de suicide, de raccourcir la durée de vie, d'effondrer son économie au point où les Allemands pourraient entrer et insister pour que la Grèce achète des sous-marins et des militaires coûteux matériel, et que la Grèce devrait vendre à des investisseurs allemands ses services publics d'électricité et d'autres actifs. L'Allemagne en a fait une prise de pouvoir sur laquelle elle avait les yeux rivés depuis plus de 50 ans, depuis qu'elle avait soutenu les colonels et les assassinats des communistes grecs après la Seconde Guerre mondiale. Rees Jeannotte 00:26:18 Réfléchir à une manière plus sensée de faire face à une crise de la dette. Vous pouvez peut-être utiliser l'exemple le plus récent d'une annulation de la dette nationale, à savoir ici en Allemagne. Michael Hudson 00:26:32 C'est vrai. Le miracle économique allemand a été la réforme de la dette des Alliés de 1947/48. Ils ont essentiellement effacé toutes les dettes, à l'exception de ce que les employeurs devaient à leurs employés - vous savez, les salaires des travailleurs et les soldes minimums de travail dans les banques. Il était facile pour les Alliés d'annuler les dettes dues aux créanciers allemands. parce que les créanciers étaient principalement des nazis. L'idée était de les éliminer. Ils ne voulaient pas laisser aux anciens nazis le pouvoir financier de reprendre l'économie. Ils voulaient une table rase. L'annulation des dettes a créé le miracle économique allemand. Parce que l'économie a pu fonctionner sans dette personnelle, et sans beaucoup de dette publique ou de dette d'entreprise. Il a pu décoller. Aujourd'hui, vous avez essentiellement affaire à une classe bancaire criminalisée que je pense que nous devrions traiter de la même manière que les Alliés ont traité les nazis. Si vous n'annulez pas les dettes qui leur sont dues, l'économie va rétrécir et rétrécir et se polariser. Nous allons avoir essentiellement un néo-féodalisme contrôlé par la classe des créanciers, comme vous l'avez fait à Rome à l'époque des ténèbres. Voulez-vous vraiment un nouvel âge sombre? Rees Jeannotte 00:27:53 Non, pas particulièrement. Cela nous amène à la crise financière de 2008, où vous étiez parmi les rares personnes à le prévoir avec précision. Il était largement basé sur une bulle géante de dette privée. La dette privée est quelque chose dont nous n'entendons pas beaucoup parler. J'ai essayé de rechercher les totaux de la dette privée dans le monde. Vous découvrez le ratio dette / PIB de la dette publique. Pour la dette publique, mais il ne s'agit jamais de dette privée. Michael Hudson 00:28:24 C'est parce que les politiciens de droite veulent abolir le gouvernement et les services sociaux qu'il fournit. Outre l'argent que les gouvernements doivent pour les dépenses militaires et l'OTAN, ils doivent des pensions et des soins de santé. Le programme de droite en Allemagne et en Europe consiste à supprimer les pensions, à les baisser, à financiariser et à privatiser le système de retraite au lieu du système allemand par répartition, ce qui est plutôt bien. Ils veulent se débarrasser des dépenses sociales. Ils considèrent également la dette publique comme l'adversaire de la dette privée. Aux États-Unis, par exemple, le président Clinton a finalement enregistré un excédent budgétaire au cours de la dernière année de son règne. Que se passe-t-il lorsqu'un gouvernement enregistre un excédent? Cela signifie qu'il ne dépense pas d'argent dans l'économie. L'économie doit compter sur les banques pour obtenir du crédit, car chaque économie a besoin de crédit pour fonctionner et croître. Les banquiers se rendent compte que si le gouvernement ne fournit pas d'argent à l'économie - en dépensant des déficits dans l'économie pour promouvoir l'emploi - alors les gens devront emprunter auprès des banques. Mais s'ils continuent à emprunter auprès des banques pour acheter des maisons en hausse de prix et simplement pour maintenir leur niveau de vie, leurs familles finiront par ressembler à la Grèce ou à l'Argentine. Ils vont devoir payer plus de leurs revenus sous forme d'intérêts. Les banquiers se retrouveront avec les maisons et avec l'industrie privée. Ils finiront par tout contrôler, y compris le gouvernement. Pendant des milliers d'années, la principale tension de la civilisation a été de savoir qui va dominer et planifier l'économie de la société. Sera-ce des gouvernements démocratiques ou des dirigeants sages qui recherchent la stabilité et la sécurité militaire? Ou, sera-ce une oligarchie financière qui voudra s'enrichir en appauvrissant le reste de la société? Le problème est que la dette d'une personne est l'épargne d'une autre personne. La situation que vous avez aujourd'hui est que 10% de la population - les épargnants - détiennent 90% de la population endettée. 90% des Américains paient le service de la dette aux 10% les plus riches. C'est la clé de la guerre économique d'aujourd'hui. Ce n'est pas le genre de guerre de classe dont les socialistes parlaient il y a un siècle. C'est la guerre financière à l'ancienne entre créanciers et débiteurs qui dure depuis des milliers d'années. C'est pourquoi j'ai écrit le livre pour expliquer comment tout ce combat a commencé. Rees Jeannotte 00:31:14 Donc l'austérité joue évidemment un rôle clé ici aussi. Elle est intimement liée à l'expansion de la dette privée. Pouvez-vous expliquer comment c'est? Michael Hudson 00:31:23 Supposons que vous soyez en Allemagne et que vos prix immobiliers augmentent, tandis que les prix immobiliers augmentent. Une maison ou un immeuble de bureaux vaut tout ce qu'une banque peut lui prêter. Les banques trouvent désormais le moyen de s'enrichir en faisant ce que font les banques américaines et britanniques: 80% des crédits bancaires américains et britanniques sont des crédits hypothécaires. Ils prêtent contre des maisons, et le résultat est une énorme inflation des prix de l'immobilier. Si les Allemands doivent payer de plus en plus de leur revenu mensuel, soit pour le loyer, soit pour les intérêts hypothécaires, soit pour le service de la dette comme en Amérique, alors ils auront moins à dépenser en biens et services. Vous allez finir par ressembler à New York, où les magasins ferment leurs portes. Fifth Avenue. Avenue Madison. Broadway - vous descendez les rues et bloc après bloc, panneaux à louer devant des magasins vides. Rees Jeannotte 00:32:27 La même chose qui se passe dans la rue où j'habite dans ce quartier à trois pâtés de maisons. C'est un peu comme une rue commerçante et une rue commerçante. Il y a au moins douze magasins fermés. Les gens ne peuvent tout simplement pas payer les loyers. Nous avons une course à la mairie qui approche. L'un des grands sujets concerne les prix de location à Munich. C'est partout la même chose dans les grandes villes. On parle beaucoup de plafonnement des loyers pendant six ans, et ce genre de choses. Mais les loyers sont déjà trop élevés. Vous les plafonnez au rythme auquel ils sont, mais cela ne les rend pas plus abordables. Que devraient-ils faire? Michael Hudson 00:33:10 Il existe un moyen simple de réduire les prix des logements: vous empêchez les prix des terrains d'augmenter en faisant ce que préconisaient Adam Smith, John Stuart Mill et tout le XIXe siècle de l'économie classique. Les prix des terrains augmentent non pas à cause de l'entreprise, pas à cause de la croissance démographique, mais surtout à cause du crédit bancaire. Si vous taxez l'augmentation de la valeur des terrains, les banques ne pourront pas prêter contre cela. Aujourd'hui, l'Allemagne a les taxes foncières les plus basses de presque tous les pays. C'est parce qu'il a une tradition de ne pas avoir de classe immobilière dominant la société, pas une économie de type Donald-Trump. Mais si l'Allemagne commence à suivre le modèle américain et anglais et que vous laissez les banques prêter de plus en plus pour gonfler les prix des logements, alors vous allez continuer à rétrécir. L'économie allemande commence à se contracter. J'ai vu des rapports bancaires qui disent que si le niveau de vie allemand peut être abaissé de 20% ou 30%, les techniciens et les travailleurs allemands devront émigrer. La population allemande chuterait de 30% en 20 ans. Vos revenus personnels disponibles devraient chuter de 50% afin de permettre aux banques de faire ressembler le marché immobilier allemand au marché américain. Rees Jeannotte 00:34:45 Qui disait ça? Michael Hudson 00:34:47 Les modèles bancaires prévoient que la population allemande doit chuter, le niveau de vie doit baisser de 20 ou 30% et votre durée de vie doit raccourcir, vos taux de suicide doivent augmenter et votre main-d'œuvre qualifiée doit émigrer pour votre bien immobilier marché pour fournir des revenus au système bancaire de garder solvable que la dette du secteur privé augmente aux taux d'aujourd'hui. Cela fera ressembler votre système bancaire au système bancaire américain et britannique, où quatre-vingt pour cent du crédit bancaire est destiné à l'immobilier. C'est un flux circulaire qui fait monter le prix du logement et fait grimper les loyers. L'Allemagne finira par ressembler à la Grèce. C'est le plan économique du statu quo. Vos dirigeants économiques de tous vos partis, sauf le Linke, veulent que l'Allemagne finisse par ressembler à la Grèce. Ils disent que c'est du progrès, mais ce n'est que du progrès pour la classe bancaire. Il s'agit de la guerre implicite, qui n'est en quelque sorte pas discutée en Allemagne. Rees Jeannotte 00:35:53 Vous avez souvent parlé de l'Europe comme d'une zone morte. J'aimerais savoir pourquoi vous pensez que c'est une zone morte. Où allons-nous? À quoi ressemble l'avenir pour l'Europe? Michael Hudson 00:36:05 Le terme zone morte »a été formulé par le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld sous Bush. Il a dénigré ce qu'il a appelé la vieille Europe. » La zone euro est une zone morte parce qu'elle ne peut pas enregistrer de déficits budgétaires de plus de 3%. Vous pensez que les déficits budgétaires devraient être évités afin de s'assurer que tout le crédit dont l'économie a besoin est créé par les banques à taux d'intérêt. Et comment les banques créent-elles ce crédit? Ils prêtent principalement aux propriétaires pour acheter un logement. Faire payer plus de loyer aux Allemands est le nouveau secteur de croissance »de son économie - la hausse des prix des actifs. La zone euro dispose donc d'un plan d'inflation des prix des actifs immobiliers, boursiers et obligataires. Leurs prix sont soutenus. Vous avez créé environ quatre mille milliards d'euros uniquement pour soutenir les marchés boursiers et obligataires. Vous auriez pu dépenser cela dans l'économie réelle, vous auriez pu faire de l'Europe une utopie. Au lieu de cela, vous venez d'utiliser cet argent du gouvernement pour faire monter les prix des actions et des obligations de 10% - dont le modèle économique implique de vous appauvrir.

Square est devenu public jeudi, il est devenu une sorte d'enfant d'affiche pour les startups les plus précieuses de l'industrie de la technologie. Son dernier tour de financement a évalué la société à 6 milliards de dollars, mais en vendant des actions au public, elle a accepté une évaluation initiale bien inférieure: 2,9 milliards de dollars, qui a atteint 4,5 milliards de dollars au début des échanges. L'introduction en bourse de Square est-elle donc un signe avant-coureur de temps difficiles pour les licornes de la Silicon Valley? Dans une interview avec BuzzFeed News après le début des échanges, le PDG Jack Dorsey a ignoré une telle spéculation et a rejeté l'idée de Square en tant que bellwether de l'industrie. "Il va y avoir beaucoup de bruit" "ce que cela signifie pour Jack, ce que cela signifie pour Square, ce que cela signifie pour le marché boursier" "et nous ne pouvons rien contrôler", a déclaré Dorsey. "C'est un moment, et si nous optimisons pour la transition d'un marché privé à un marché public, je ne pense pas que nous ferions la bonne chose", a-t-il déclaré. Dorsey a également écarté les questions sur les conditions du marché. La sagesse conventionnelle semble fusionner autour de deux points quelque peu contradictoires: que ce n'est pas le bon moment pour les startups technologiques très appréciées de devenir publiques, et que la fenêtre pour qu'elles le fassent pourrait se fermer. "Il ne s'agissait pas des conditions, mais plutôt de notre préparation", a-t-il déclaré. Sarah Friar, chef des finances de Square, "a apporté une discipline incroyable à l'entreprise et nous sommes prêts depuis un certain temps". Dorsey a également utilisé la question comme une occasion, enfin, de se vanter de son conseil d'administration. "Je ne suis pas économiste", a-t-il dit, "mais vous devriez parler à Larry Summers de notre conseil d'administration, ou vous devriez parler à David Viniar qui fait partie de notre conseil d'administration et qui était directeur financier chez Goldman." Au cours des dernières semaines, une grande question parmi les spectateurs a concerné Dorsey lui-même, qui est également PDG de Twitter, coté en bourse. Il a déclaré que ses deux rôles n'étaient pas quelque chose dont les investisseurs avaient exprimé beaucoup d'inquiétude lors du roadshow pré-introduction en bourse de l'entreprise. "Étonnamment, cette question n'a pas été soulevée". Je suis très honnête ", a-t-il déclaré. "Si cela arrivait, c'était la question que nous nous posions en sortant." "Je pensais que ce serait la première question qui sortira de la bouche de tout le monde", a-t-il déclaré. "Vous entendez Twitter et vous entendez Square et vous prenez une distance" », on suppose que je devais emprunter un chemin extrême et il est impossible que je puisse être dans les deux sociétés tous les jours." (En toute honnêteté, le siège social des deux sociétés est à un pâté de maisons de la rue Market Street de San Francisco. Mais là encore, peu de sceptiques ont indiqué que les temps de trajet à San Francisco étaient la chose la plus difficile à gérer deux sociétés publiques.) "C'est difficile, je ne vais pas dire que ce n'est pas le cas", a déclaré Dorsey. "C'est quelque chose que je prends au sérieux et je veux y réfléchir et être conscient de soi." Au lieu de cela, Dorsey a déclaré que les investisseurs étaient très intéressés à savoir exactement quel type d'entreprise Square est vraiment. C'est une question raisonnable. »L'activité de Square concerne les paiements et les transactions par carte de crédit, mais elle fabrique son propre matériel, fournit des prêts aux petites entreprises et d'autres services aux petites entreprises, et s'est même lancée dans la livraison de restaurants. "Il y a beaucoup d'appariements de modèles qui ont tendance à se produire. Beaucoup d'investisseurs essayaient de nous adapter à un modèle familier", a déclaré Dorsey.